Zeptejte se vědce: Chyby ve studii firmy Pfizer..?

 

Odpověď:

Hodnocení dokumentu: nesourodý mix nepodložených nebo nesprávných informací a faktů, místy ovšem prezentovaných zkreslujícím způsobem. Další text rozebírá některá konkrétní tvrzení, která jsou často šířena, ale rozhodně se nejedná o vyčerpávající analýzu celého dokumentu. Cílem rozboru je uvedení těchto tvrzení na pravou míru, nikoliv slepá obhajova farmaceutických společností a jejich studií – kritika a ověřování správnosti, zejména v takto závažných otázkách, je jistě u studií žádoucí a nutná – neměla by ale sama obsahovat chyby nebo zavádějící tvrzení.

Shrnutí:

 

Podrobnější rozbor jednotlivých bodů:

1.) Ano, studie byla “odslepena”

Kanadský dokument uvádí, že studie byla předčasně odslepena po 2 měsících, což celý výzkum účinnosti vakcín zneplatňuje - je pravda, že studie byla odslepena, ale až po cca 6 měsících (tj. delší době vyhodnocení). Získání některých porovnání tím nebude možné, stále ale je možné vyhodnotit další data.

Studie začala v červenci 2020, odslepení začalo na začátku ledna 2021, na začátku října 2020 měla většina účastníků 2 měsíce od 2 dávky:

“At the data cut-off date of October 9, a total of 37,706 participants had a median of at least 2 months of safety data available after the second dose and contributed to the main safety data set.” (Polack a kol, 2020)

O tom, zda mají být studie odslepeny se vedla řada debat (např. Lenzer, 2020; Stoehr a kol., 2021; Dal-Ré, 2022), důvodem bylo především “etické” hledisko - vakcinovat i ty, co dostali placebo, a zvýšit jim vyhlídky na ochranu před Covidem (v předchozích měsících prokázané), nebo trvat na zachování výsledků pro vědu, ale snížit vyhlídky těm, kteří dobrovolně riskovali svou účastí pomohli ve studii?

Samozřejmě, možnost získat některá data původně plánovaným způsobem je tím jednoznačně narušena, přesto ale existují určité možnosti, které jsou diskutovány (např. Tsiatis a Davidian, 2021; Halloran, 2021; Follmann, 2021; Janes, 2021). Kromě samozřejmě hodnocení úspěšnosti vlastní očkovací kampaně např. podíly očkovaných/neočkovaných v nemocnicích, apod., které i přes určité zkreslení od začátku jednoznačně potvrzují efektivitu vakcín v ochraně před těžkým průběhem (viz např. https://ockovani.opendatalab.cz/statistiky_srovnani)

 

2.) Použití relativního snížení rizika není chybou

Kanadský dokument tvrdí, že studie vakcín úmyslně používá zavádějící hodnocení úspěšnosti a snaží se ukázat, že účinnost vakcín je ve skutečnosti zanedbatelná - metody, použité ve studii jsou ale běžné, a autory dokumentu uváděná absolutní účinnost je ovlivněna krátkým časem měření a měřením v období mimo covidovou vlnu.

Ve studiích účinnosti vakcín se relativní snížení rizika (relative risk reduction, RRR) běžně používá. Je ale pravda, že dobré je uvádět i absolutní snížení rizika (ARR), zejména pro zhodnocení vhodnosti/smyslu dané léčby nebo vakcinace. Každá z obou veličin má svá uskalí a je dobré nespoléhat nekriticky pouze na jednu z nich (viz např. Olliaro a kol., 2021).

Zjednodušeně řečeno, RRR počítá snížení rizika u očkovaných ve vztahu k riziku neočkovaných a nezohledňuje, že riziko nakažení může být v rámci populace malé. Naproti tomu ARR počítá snížení rizika ve vztahu k celé populaci. V případě první studie firmy Pfizer  bylo RRR = 95% (tj. očkovaných onemocní o 95% méně než neočkovaných), ale pro ARR vychází “pouze” 0.84% - mohli bychom si tedy myslet, že to je zanedbatelně málo, protože z 10 miliónů zachráníme před nemocí “pouze” 84 000 lidí.

Je ale nutné mít na paměti, že zatímco RRR se v průběhu času při stejné účinnosti vakcíny moc měnit nebude, ARR i při stejné účinnosti vakcíny závisí na rychlosti šíření viru a u respiračních virů budeme muset zohlednit i období, za které jsme ARR počítali, protože tyto viry se typicky vyskytují v různých obdobích různě “často” (viz podzimní vlny respiračních virů). I při neměnných poměrech bychom měli ale u ARR uvádět časový interval, pro které byl naměřen. To právě kanadský dokument zavádějícím způsobem nedělá, neboť vychází z první studie firmy Pfizer (Polack a kol, 2020), která hodnotí výsledky za první dva měsíce po druhé dávce (zhruba srpen - září). Autory vypočtená hodnota ARR (0.84%) tak nejenže odpovídá 2 měsícům a za rok by tedy mohla být i 6x vyšší (tj. 5.04%), ale může být ovlivněna také tím, že v testujícím období (srpen-září) se virus vyskytoval méně. Vše bude samozřejmě na druhou stranu ovlivněno i klesající účinností vakcíny.

To je dobře vidět z druhé publikace po půl roce (Thomas a kol, 2021), kdy relativní účinnost byla 91.1%, ale ARR po půl roce vychází už 3.55% (prostým přepočtem původní hodnoty na půl roku bychom dostali pouze 3* 0.84 = 2.5%). Počet “zachráněných” z prvního odstavce tedy vzroste na 350 000 lidí z 10 miliónů za půl roku.

 

3.) Studie na zvířatech proběhly

Kanadský dokument tvrdí, že vakcíny byly rovnou testovány na lidech a studie na zvířatech neproběhly - to ale není pravda.

Pfizer provedl testy na myších i makacích v rámci jedné studie (Vogel a kol, 2021 – preprint už v prosinci 2020) Moderna publikovala dvě studie - jednu na myších (DiPiazza a kol; 2021 – preprint v červnu 2020), a druhou na makacích (Corbett a kol, 2020).

Můžeme samozřejmě diskutovat o tom, co všechno bylo v daných studiích testováno a jestli to bylo zkoumáno dostatečně podrobně, faktem ale zůstává, že studie na zvířatech provedeny byly.

 

4. Vakcinovaní neměli zvýšené riziko úmrtí

Kanadský dokument tvrdí, že vakcinovaní měli vyšší riziko úmrtí - to ale není pravda.

a) 20 vakcinovaných vs. 14 nevakcinovaných je v tomto případě statisticky nevýznamý rozdíl (v každé skupině bylo přes 21 000 sledovaných!) - pro statistiky, hodnota chí-kvadrát testu (sic :-)) vychází přes 30%, tj. je dost velká šance, aby bylo pravděpodobné, že takovýto rozdíl uvidíme díky náhodě (obvykle se hodnota musí dostat pod 5%, abychom řekli, že zde je nějaký rozdíl mezi skupinami). Stejně to vychází i s autory vyznačenou úmrtností na kardiovaskulární problémy - statisticky nevýznamý rozdíl.

b) autoři dokumentu ignorují, že před odslepením byl rozdíl 15 vs. 14. Po odslepení studie (a tedy zpřístupnění vakcinace i původně nevakcinované/placebo skupině) přibylo dalších 5 úmrtí – není ale možné určit, jestli tato úmrtí jsou v souvislosti s vakcinací nebo dotyčný zemřel přirozeně. Autoři tuto “nemožnost” (vyhodnotit některá data po odslepení) o pár stránek dříve kritizují, ale nyní vesele ignorují a započítávají všechny zemřelé na účet vakcíně. Každopádně, i když je tam započítáme, stále z hlediska statistiky není žádný rozdíl (viz bod a)

 

5. Vakcinovaní neměli zvýšené riziko závažných vedlejších účinků

Kanadský dokument tvrdí, že vakcinovaní měli vyšší riziko vedlejších účinků ve všech kategoriích (mírné, střední a závažné) - to je ale pravda jen u prvních dvou kategorií.

Tady autoři dost zavádějícím způsobem hovoří o “zvýšené nemocnosti”, přičemž jako “nemocnost” berou vedlejší účinky vakcíny, např. i bolest ramene, zčervenání/svědění v místě vpichu, apod. Těchto mírných vedlejších účinků je samozřejmě daleko více než ve skupině neočkovaných, je to logické a souvisejí přímo s injekcí vakcíny. V kategorii závažnějších účinků, do které patří třeba i zduření mízních uzlin (dlouhodobější), se výskyt závažných příznaků po vakcinaci zvýšil ze 150 (u skupiny vakcinované fyziologickým roztokem) na 276. Tato změna je již statisticky významná (na 5% hladině významnosti). Zajímavé je, že zde autoři relativní hodnoty rizika uznávají (narozdíl od jeho snížení u efektivity vakcín) a píší o zvýšení o 75%. Při přepočtu na četnost “závažných příznaků po vakcinaci” zvýšila z 0.7% (u placebo skupiny) na 1.2% (u vakcinovaných) - tedy o 0.5%.

V “nejhorší” kategorii (“any serious adverse effect”) je však rozdíl mezi očkovanými a neočkovanými (127 vs 116) statisticky nevýznamný (hodnota chí-kvadrát testu je 48%, viz bod 4) - tj. je docela pravděpodobné, že pozorovaný rozdíl je dílem náhody.

 

6. “Podezřelí, ale nepotvrzení” byli testování PCR

Kanadský dokument tvrdí, že při podezření na respirační infekci nebyli podezřelí testováni - to ale není pravda, PCR testy byly provedeny při jakémkoliv podezření na respirační infekci, "nepotvrzená podezření" jsou lidé s negativním výsledkem PCR testu (nikoliv lidé, kteří nebyli otestování i přes příznaky respirační infekce).

Podle protokolu ale jakýkoliv výskyt respiračních infekcí vedl k mimořádné návštěvě (optimálně do 3 dnů od vzniku příznaků) a k odběru:

“If a participant experiences respiratory symptoms, as detailed in Section 8.13, a COVID-19 illness and subsequent convalescent visit will occur. As part of these visits, samples (nasal [midturbinate] swab and blood) will be taken for antigen and antibody assessment as well as recording of COVID-19–related clinical and laboratory information (including local diagnosis).” [str. 32 protokolu]

Kapitola “8.15. SARS-CoV-2 NAAT Results” protokolu (str. 117) hovoří explicitně o odběru vzorků (nasální stěr) v případě návštěvy při podezření na Covid, dokonce i při screeningu ke zjištění výskytu asymptomatického Covidu (na vybraných místech). Tj. při výskytu jakéhokoliv příznaku respirační infekce byl dotyčnému do 3 dnů odebrán stěr z nosu a otestován PCR. Alespoň podle dokumentace i zprávy pro FDA.

“Podezřelí, ale nepotvrzení” tedy v tomto případě znamená, že přes výskyt příznaků respiračního onemocnění nebyl dotyčnému zjištěn PCR testem SARS-CoV-2.

 

7. studie nezkoumala šíření viru očkovanými a explicitně to uvádí

Kanadský dokument tvrdí, že studie nezkoumala šíření viru očkovanými a tudíž nelze zavádět opatření proti neočkovaným - dokument takto směšuje výzkum účinnosti vakcín s politickým rozhodnutím, které už studie ovlivnit nemůže.

K tomuto bodu snad není, co dodávat – to, že je toto explicitně napsáno ve studii uvádějí i autoři dokumentu, kteří se z toho snaží vyvodit nějaký závěr týkající se opatření proti Covidu. To už ale není “chyba studie”, ale rozhodnutí politiků.

 

8. Také asymptomatické infekce byly testovány

Kanadský dokument tvrdí, že studie vůbec netestovala účastníky na případnou bezpříznakovou infekci virem - schopost vakcíny bránit bezpříznakým infekcím ale nebyla primárním cílem studie, i přes to však tyto testy u vybrané skupiny účastníků proběhly.

Nebyli testování všichni účastníci studie (to by ani nebylo možné), ale na vybraných místech s vybranými účastníky probíhá i toto hodnocení. Je předepsáno jak v protokolu, tak zprávě pro FDA a budoucí zveřejnění potvrzují samotné studie vakcíny:

“....a serologic end point that can detect a history of infection regardless of whether symptoms were present (SARS-CoV-2 N-binding antibody) will be reported later.” (Polack a kol., 2020)

“The data presented here do not address whether vaccination prevents asymptomatic infection; however, evaluation of that question is ongoing in this trial,...” (Thomas a kol., 2021)

Schopnost vakcíny bránit asymptomatickým infekcím ale nebyla primárním cílem studie a je předmětem výzkumu dalších, samostatných studií (např. Thompson a kol., 2021).

 

9. Do studie bylo zahrnuto dostatečné množství starších ročníků i komorbidních účastníků

Kanadský dokument tvrdí, že studie měla probíhat zejména na starších lidech a lidech s přidruženými chorobami - to je ale z hlediska testování vakcín nesmyslné, protože tyto skupiny si vytvářejí imunitu podstatně hůře. I přesto ale byly do studie zahrnuty v dostatečné míře.

Studie měla být dle autorů dokumentu provedena především na lidech 75 a více let, pro které Covid představuje největší riziko. Toto zní na první pohled logicky (graf míry rizika podle věku mají autoři dobře). Jenže ročníky 75 a výše reagují imunologicky špatně na jakýkoliv podnět - nejen vakcinaci, ale i prodělání infekce. Tj. řada z nich si nevytvoří žádné protilátky ani po vakcinaci ani po Covidu. Testujeme-li tedy účinnost vakcíny, je dobré do testování zahrnout dostatečné množtví “normálních”, zdravých jedinců, nikoliv testovat na lidech, jejichž imunitní odpověď je oslabena už věkem.

 

10. Vakcína prošla dalšími studiemi před podáním rizikovým skupinám

Kanadský dokument tvrdí, že ze studie byly vyloučeny rizikové skupiny, kterým ale byla vakcína poté podána bez řádného otestování - to není pravda, před podáním vakcíny těmto lidem byly provedeny i příslušné testy na jejich skupině.

Autoři dokumentu tvrdí, že byla ze studie vyloučena řada skupin lidí, jako např. těhotné ženy, kojící, lidé s alergiemi, lidé s malou imunitou, komorbidní děti, atd, tudíž není dostatek analýz k tomu, abychom prohlásili, že vakcína je pro tyto skupiny bezpečná. Studie těhotných žen samozřejmě následovaly po hlavní studii (např. Gray a kol., 2021) a důvod je jednoduchý a snad každému zřejmý - nejprve je nutné ověřit bezpečnost a spolehlivost vakcín, a teprve poté, v případě dobrých výsledků, lze přistoupit k případným testům na těhotných ženách. Jakýkoliv opačný postup nebo zahrnutí těhotných žen do 3. fáze klinických testů by znamenalo vystavovat je potenciálnímu riziku dosud neotestované vakcíny. Opravdu návrh na zahrnutí těhotných žen do fáze klinických testů, kde se hodnotí případné vedlejší účinky, myslejí autoři vážně???!

Co se týče případného rizika přenosu vakcíny do mateřského mléka, tak to nebylo potvrzeno (Golan a kol., 2021), co ale určitě přechází jsou mateřské protilátky proti Covidu, vytvořené po vakcinaci nebo prodělání Covidu.

S komorbidními skupinami je to stejné jako s bodem výše (75 a více let), navíc komorbidní lidé ve studii zahrnuti byli - 21% (jak uvádí samotný “dokument”) je dostatečné množství. Detailně pak byly testovány vybrané skupiny ve speciálních studiích - např. komorbidní děti (King a kol., 2022), děti 12-15 let (Frenck a kol., 2021), děti 6-11 let (Walter a kol., 2022).

 

11. Do studie byli zahrnuti i lidé po prodělaném Covidu

Kanadský dokument tvrdí, že do studie nebyli zahrnuti lidé po prodělaném Covidu - to ale není pravda, tito lidé zahrnuti byli jak ve skupině očkovaných tak ve skupině neočkovaných. Jejich počet byl ale menší, protože primárním cílem studie bylo zjistit účinnost vakcíny u lidí, kteří se s koronavirem dosud nesetkali.

Ve studii byli i účastníci, kteří Covid prodělali ještě před ní: 692 v očkované skupině, 736 v placebo skupině (tabulka S5 v Thomas a kol., 2021; to samé i zpráva pro FDA, ze které autoři zmiňovaného dokumentu jinde citují). V samotné studii vakcíny je dokonce míněno, že prodělání Covidu přispívá k následné imunitě minimálně ze 72,6%:

“Among the participants with evidence of previous SARS-CoV-2 infection based on a positive nucleic acid amplification test at baseline, cases of Covid-19 were observed in 10 vaccine recipients and in 9 placebo recipients (Table S5). Covid-19 was less common among the placebo recipients with positive N-binding antibodies at trial entry (7 of 542 participants, for an incidence of 1.3%) than among those without evidence of infection at trial entry (1015 of 21,521, for an incidence of 4.7%); these findings indicate that previous infection conferred approximately 72.6% protection.” (Thomas a kol., 2021)

Vyhodnocení rozdílu mezi těmito skupinami nebylo ale primárním cílem, a ve zprávě pro FDA (kterou autoři dokumentu mimochodem také citují) se správně píše, že data ze studie nejsou k těmto analýzám dostatečná.

 

12. FIFA nezaznamenala zvýšení počtu náhlých úmrtí při fotbale

Kanadský dokument tvrdí, že počet fotbalistů a dalších sportovců zemřelých na náhlou srdeční zástavu se v roce 2021 zvýšil a dává tento jev do souvislosti s vakcínami proti Covidu - podle statistik FIFA i sportovních federací jsou ale náhlá úmrtí sportovců stejná jako v předchozích letech. Výskyt myokarditid a infarktů je navíc řádově vyšší po prodělání Covidu.

Jelikož dokument zmiňuje náhlá úmrtí sportovců, zaslouží si rozbor i tento bod. Egger a kol (2022) v retrospektivní studii náhlých úmrtí fotbalistů (roky 2014-2018) zaznamenává 617 úmrtí fotbalistů z celého světa za 5 let = cca 123 úmrtí za rok. Za rok 2021 bylo dle federace FIFA hlášeno 108 náhlých úmrtí. O zvýšené míře náhlých úmrtí ve sportu se ale např. v České republice mluvilo už v roce 2017, dva roky před pandemií Covidu (např. Týden.cz, Česká televize, iDNES) v souvislosti s nedoléčenými virovými infekcemi.

Nemoci spojené se “sudden cardiac death” nalezeny v letech 2012-2014 u 0.3% mladých (Dhutia et al., 2021) z 26 000. Incidence myokarditid v r. 2013 byla cca 22 / 100 000 obyvatel (prevalence 9 / 100 000) - viz “Global burden study 2013”. Samozřejmě, je zde velká variace podle země, věkové skupiny, pohlaví, atd. CDC reportovalo srdeční problémy u cca 4 / 100 000 druhých dávek vakcíny u mužů 12 - 29 let, ale jen 0.4 / 100 000 u stejně starých žen (Montgomery et al., 2021). Izraelská studie (Barda et al., 2021) na 884 000 vakcinovaných zjistila incidenci myokarditid 2.7 / 100 000 obyvatel, kdežto incidence myokarditid po prodělání Covidu byla 11 / 100 000 (tj. skoro 5x vyšší) - data jsou z 240 000 infikovaných (viz graf níže). Tato studie udává oproti Covidu naopak zvýšené riziko infekce herpesviry a lymphadenopathie (zduření spádových mízních uzlin - některé mohlo přetrvat i přes 6 týdnů, viz Gareffa a kol., 2021). Vlastní riziko myokarditidy po vakcíně je dle této studie sice zvýšeno oproti běžné populaci, ale podstatně nižší než riziko myokarditidi po Covidu.
Kromě zduření některých mízních uzlin a vyšší citlivosti na infekci herpesviry a virus pásového oparu (popř. jejich reaktivaci) je prodělání Covidu podstatně horší než vakcinace:

 

13. Identitu autorů dokumentu nelze ověřit

Kanadský dokument tvrdí, že zastupuje více než 500 vědců a lékařů - toto tvrzení ale nelze ověřit, neboť webové stránky spolku neuvádějí žádného ze členů a dokument samotný také nezmiňuje žádné autory.

“Canadian Covid Care Alliance” poodle svých vlastních webových stránek údajně sdružuje více než 500 "independent doctors, scientists and health care practitioners,", jejich jména ale nikde neuvádí (explicitně píše, že členy kvůli “ochraně” nezveřejňují) – údaj o 500 vědcích stojících za dokumentem nebo webem tedy nelze ověřit.

Web je známý tím, že od začátku pandemie Covidu (kdy vzniknul), šíří řadu nesprávných informací o Covidu a propaguje léčbu Covidu léky, jejichž účinnost v léčbě Covidu nebyla i přes řadu testů prokázána (ivermectin, hydroxychlorin).

 

Na základě dostupné literatury za tým BC zpracoval Ondřej Lenz

 

Literatura:

• Barda N, Dagan N, Ben-Shlomo Y, Kepten E, Waxman J, Ohana R, Hernán MA, Lipsitch M, Kohane I, Netzer D, Reis BY, Balicer RD. Safety of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine in a Nationwide Setting. N Engl J Med. 2021 Sep 16;385(12):1078-1090. doi: 10.1056/NEJMoa2110475.
• Corbett KS, Flynn B, Foulds KE, Francica JR, Boyoglu-Barnum S, Werner AP, Flach B, O'Connell S, Bock KW, Minai M, Nagata BM, Andersen H, Martinez DR, Noe AT, Douek N, Donaldson MM, Nji NN, Alvarado GS, Edwards DK, Flebbe DR, Lamb E, Doria-Rose NA, Lin BC, Louder MK, O'Dell S, Schmidt SD, Phung E, Chang LA, Yap C, Todd JM, Pessaint L, Van Ry A, Browne S, Greenhouse J, Putman-Taylor T, Strasbaugh A, Campbell TA, Cook A, Dodson A, Steingrebe K, Shi W, Zhang Y, Abiona OM, Wang L, Pegu A, Yang ES, Leung K, Zhou T, Teng IT, Widge A, Gordon I, Novik L, Gillespie RA, Loomis RJ, Moliva JI, Stewart-Jones G, Himansu S, Kong WP, Nason MC, Morabito KM, Ruckwardt TJ, Ledgerwood JE, Gaudinski MR, Kwong PD, Mascola JR, Carfi A, Lewis MG, Baric RS, McDermott A, Moore IN, Sullivan NJ, Roederer M, Seder RA, Graham BS. Evaluation of the mRNA-1273 Vaccine against SARS-CoV-2 in Nonhuman Primates. N Engl J Med. 2020 Oct 15;383(16):1544-1555. doi: 10.1056/NEJMoa2024671.
• Dal-Ré R. Placebo control group in COVID-19 vaccine trials: context and timing matters. Eur J Clin Pharmacol. 2022 Mar;78(3):523-526. doi: 10.1007/s00228-021-03259-x.
• Dhutia H, Malhotra A, Finocchiaro G, Parpia S, Bhatia R, D'Silva A, Gati S, Mellor G, Narain R, Chandra N, Behr E, Tome M, Papadakis M, Sharma S. Diagnostic yield and financial implications of a nationwide electrocardiographic screening programme to detect cardiac disease in the young. Europace. 2021 Aug 6;23(8):1295-1301. doi: 10.1093/europace/euab021. Erratum in: Europace. 2021 May 04;: Erratum in: Europace. 2021 Aug 6;23(8):1301.
• DiPiazza AT, Leist SR, Abiona OM, Moliva JI, Werner A, Minai M, Nagata BM, Bock KW, Phung E, Schäfer A, Dinnon KH 3rd, Chang LA, Loomis RJ, Boyoglu-Barnum S, Alvarado GS, Sullivan NJ, Edwards DK, Morabito KM, Mascola JR, Carfi A, Corbett KS, Moore IN, Baric RS, Graham BS, Ruckwardt TJ. COVID-19 vaccine mRNA-1273 elicits a protective immune profile in mice that is not associated with vaccine-enhanced disease upon SARS-CoV-2 challenge. Immunity. 2021 Aug 10;54(8):1869-1882.e6. doi: 10.1016/j.immuni.2021.06.018. Epub 2021 Jul 2. PMID: 34270939; PMCID: PMC8249710.
• Egger F, Scharhag J, Kästner A, Dvořák J, Bohm P, Meyer T. FIFA Sudden Death Registry (FIFA-SDR): a prospective, observational study of sudden death in worldwide football from 2014 to 2018. Br J Sports Med. 2022 Jan;56(2):80-87. doi: 10.1136/bjsports-2020-102368.
• Follmann D. Discussion on "estimating vaccine efficacy over time after a randomized study is unblinded" by Anastasios A. Tsiatis and Marie Davidian. Biometrics. 2021 Sep 16:10.1111/biom.13541. doi: 10.1111/biom.13541.
• Frenck RW Jr, Klein NP, Kitchin N, Gurtman A, Absalon J, Lockhart S, Perez JL, Walter EB, Senders S, Bailey R, Swanson KA, Ma H, Xu X, Koury K, Kalina WV, Cooper D, Jennings T, Brandon DM, Thomas SJ, Türeci Ö, Tresnan DB, Mather S, Dormitzer PR, Şahin U, Jansen KU, Gruber WC; C4591001 Clinical Trial Group. Safety, Immunogenicity, and Efficacy of the BNT162b2 Covid-19 Vaccine in Adolescents. N Engl J Med. 2021 Jul 15;385(3):239-250. doi: 10.1056/NEJMoa2107456.
• Garreffa E, Hamad A, O'Sullivan CC, Hazim AZ, York J, Puri S, Turnbull A, Robertson JF, Goetz MP. Regional lymphadenopathy following COVID-19 vaccination: Literature review and considerations for patient management in breast cancer care. Eur J Cancer. 2021 Dec;159:38-51. doi: 10.1016/j.ejca.2021.09.033.
• Global Burden of Disease Study 2013 Collaborators. Global, regional, and national incidence, prevalence, and years lived with disability for 301 acute and chronic diseases and injuries in 188 countries, 1990-2013: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2013, Lancet, 386 (2015), pp. 743-800, 10.1016/s0140-6736(15)60692-4
• Golan Y, Prahl M, Cassidy A, Lin CY, Ahituv N, Flaherman VJ, Gaw SL. Evaluation of Messenger RNA From COVID-19 BTN162b2 and mRNA-1273 Vaccines in Human Milk. JAMA Pediatr. 2021 Oct 1;175(10):1069-1071. doi: 10.1001/jamapediatrics.2021.1929.
• Gray KJ, Bordt EA, Atyeo C, Deriso E, Akinwunmi B, Young N, Baez AM, Shook LL, Cvrk D, James K, De Guzman R, Brigida S, Diouf K, Goldfarb I, Bebell LM, Yonker LM, Fasano A, Rabi SA, Elovitz MA, Alter G, Edlow AG. Coronavirus disease 2019 vaccine response in pregnant and lactating women: a cohort study. Am J Obstet Gynecol. 2021 Sep;225(3):303.e1-303.e17. doi: 10.1016/j.ajog.2021.03.023.
• Halloran ME. Discussion on "Estimating vaccine efficacy over time after a randomized study is unblinded" by Anastasios A. Tsiatis and Marie Davidian. Biometrics. 2021 Aug 22:10.1111/biom.13540. doi: 10.1111/biom.13540.
• Janes H, Gao F, Luedtke A. Discussion on "Estimating vaccine efficacy over time after a randomized study is unblinded" by Anastasios A. Tsiatis and Marie Davidian. Biometrics. 2021 Sep 7:10.1111/biom.13542. doi: 10.1111/biom.13542.
• King H, Deshpande S, Woodbridge T, Hilliard T, Standing J, Lewis M, Ward L, Finn A, Roderick M. Initial experience of the safety and tolerability of the BNT162b2 (Pfizer-Bio-N-Tech) vaccine in extremely vulnerable children aged 12-15 years. Arch Dis Child. 2022 Feb;107(2):205-207. doi: 10.1136/archdischild-2021-322655.
• Lenzer J. Covid-19: Should vaccine trials be unblinded? BMJ. 2020 Dec 29;371:m4956. doi: 10.1136/bmj.m4956.
• J. Montgomery, M. Ryan, R. Engler, D. Hoffman, B. McClenathan, L. Collins, et al. Myocarditis following immunization with mRNA COVID-19 vaccines in members of the US military. JAMA Cardiol (2021), 10.1001/jamacardio.2021.2833
• Olliaro P, Torreele E, Vaillant M. COVID-19 vaccines: effectiveness and number needed to treat - Authors' reply. Lancet Microbe. 2021 Jul;2(7):e282. doi: 10.1016/S2666-5247(21)00120-8.
• Polack FP, Thomas SJ, Kitchin N, Absalon J, Gurtman A, Lockhart S, Perez JL, Pérez Marc G, Moreira ED, Zerbini C, Bailey R, Swanson KA, Roychoudhury S, Koury K, Li P, Kalina WV, Cooper D, Frenck RW Jr, Hammitt LL, Türeci Ö, Nell H, Schaefer A, Ünal S, Tresnan DB, Mather S, Dormitzer PR, Şahin U, Jansen KU, Gruber WC; C4591001 Clinical Trial Group. Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine. N Engl J Med. 2020 Dec 31;383(27):2603-2615. doi: 10.1056/NEJMoa2034577.
• Stoehr JR, Hamidian Jahromi A, Thomason C. Ethical Considerations for Unblinding and Vaccinating COVID-19 Vaccine Trial Placebo Group Participants. Front Public Health. 2021 Jun 24;9:702960. doi: 10.3389/fpubh.2021.702960.
• Thomas, S. J., Moreira, E. D., Jr, Kitchin, N., Absalon, J., Gurtman, A., Lockhart, S., Perez, J. L., Pérez Marc, G., Polack, F. P., Zerbini, C., Bailey, R., Swanson, K. A., Xu, X., Roychoudhury, S., Koury, K., Bouguermouh, S., Kalina, W. V., Cooper, D., Frenck, R. W., Jr, Hammitt, L. L., … C4591001 Clinical Trial Group (2021). Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine through 6 Months. The New England journal of medicine, 385(19), 1761–1773. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2110345
• Thompson MG, Burgess JL, Naleway AL, Tyner HL, Yoon SK, Meece J, Olsho LEW, Caban-Martinez AJ, Fowlkes A, Lutrick K, Kuntz JL, Dunnigan K, Odean MJ, Hegmann KT, Stefanski E, Edwards LJ, Schaefer-Solle N, Grant L, Ellingson K, Groom HC, Zunie T, Thiese MS, Ivacic L, Wesley MG, Lamberte JM, Sun X, Smith ME, Phillips AL, Groover KD, Yoo YM, Gerald J, Brown RT, Herring MK, Joseph G, Beitel S, Morrill TC, Mak J, Rivers P, Harris KM, Hunt DR, Arvay ML, Kutty P, Fry AM, Gaglani M. Interim Estimates of Vaccine Effectiveness of BNT162b2 and mRNA-1273 COVID-19 Vaccines in Preventing SARS-CoV-2 Infection Among Health Care Personnel, First Responders, and Other Essential and Frontline Workers - Eight U.S. Locations, December 2020-March 2021. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2021 Apr 2;70(13):495-500. doi: 10.15585/mmwr.mm7013e3.
• Tsiatis AA, Davidian M. Estimating vaccine efficacy over time after a randomized study is unblinded. Biometrics. 2021 Jun 26:10.1111/biom.13509. doi: 10.1111/biom.13509. Epub ahead of print. PMID: 34174097;
• Vogel AB, Kanevsky I, Che Y, Swanson KA, Muik A, Vormehr M, Kranz LM, Walzer KC, Hein S, Güler A, Loschko J, Maddur MS, Ota-Setlik A, Tompkins K, Cole J, Lui BG, Ziegenhals T, Plaschke A, Eisel D, Dany SC, Fesser S, Erbar S, Bates F, Schneider D, Jesionek B, Sänger B, Wallisch AK, Feuchter Y, Junginger H, Krumm SA, Heinen AP, Adams-Quack P, Schlereth J, Schille S, Kröner C, de la Caridad Güimil Garcia R, Hiller T, Fischer L, Sellers RS, Choudhary S, Gonzalez O, Vascotto F, Gutman MR, Fontenot JA, Hall-Ursone S, Brasky K, Griffor MC, Han S, Su AAH, Lees JA, Nedoma NL, Mashalidis EH, Sahasrabudhe PV, Tan CY, Pavliakova D, Singh G, Fontes-Garfias C, Pride M, Scully IL, Ciolino T, Obregon J, Gazi M, Carrion R Jr, Alfson KJ, Kalina WV, Kaushal D, Shi PY, Klamp T, Rosenbaum C, Kuhn AN, Türeci Ö, Dormitzer PR, Jansen KU, Sahin U. BNT162b vaccines protect rhesus macaques from SARS-CoV-2. Nature. 2021 Apr;592(7853):283-289. doi: 10.1038/s41586-021-03275-y.
• Walter EB, Talaat KR, Sabharwal C, Gurtman A, Lockhart S, Paulsen GC, Barnett ED, Muñoz FM, Maldonado Y, Pahud BA, Domachowske JB, Simões EAF, Sarwar UN, Kitchin N, Cunliffe L, Rojo P, Kuchar E, Rämet M, Munjal I, Perez JL, Frenck RW Jr, Lagkadinou E, Swanson KA, Ma H, Xu X, Koury K, Mather S, Belanger TJ, Cooper D, Türeci Ö, Dormitzer PR, Şahin U, Jansen KU, Gruber WC; C4591007 Clinical Trial Group. Evaluation of the BNT162b2 Covid-19 Vaccine in Children 5 to 11 Years of Age. N Engl J Med. 2022 Jan 6;386(1):35-46. doi: 10.1056/NEJMoa2116298.